В кризисе очень дорого позволять топ-менеджменту страны учиться на его ошибках – УАК

О том, каким видит дальнейшие развитие Украинской аграрной конфедерации, а также о проблемах и перспективах АПК Украины в целом, в интервью АПК-Информ рассказал недавно назначенный исполняющим обязанности генерального директора УАК Богдан Андрющенко.

- Богдан Викторович, Вы относительно недавно исполняете обязанности генерального директора УАК. Каким Вы видите дальнейшее развитие конфедерации?- Относительно дальнейшего развития Украинской аграрной конфедерации, это вопрос на самом деле достаточно наболевший, и мы как раз пытаемся сейчас поднять этот пласт. Но конфедерация, как и любая подобная организация, достаточно инертна и тяжело поддается раскачке. Во-первых, мы выделили несколько блоков проблем, которые, на наш взгляд, объединяют всех участников агрорынка.

Первый блок относится к вопросам земли, и это неизбежная проблематика. Второй – к вопросам фискальной и монетарной политики, поскольку то, что сейчас происходит не только у нас, но и в целом по стране, по определению одного народного депутата, последовательный набор действий для того, чтобы уничтожить экономику Украины окончательно. Относительно третьего блока, это проблематика, связанная с так называемой децентрализацией и дерегуляцией. Это колоссальный объем проблем для аграриев, именно с точки зрения производства. И отдельный, более стратегический блок, – это потребность реорганизации системы образования и науки. Это стратегическая цель, потому что построить что-либо адекватное без специалистов, которые понимают, о чем идет речь, сложно. В этом направлении перед конфедерацией стоит задача стать своеобразным мостиком между потребностями бизнеса и потребностями той же науки или того же образования.

Кроме того, на последнем собрании президии было принято решение обновить состав самой президии, а также совета конфедерации. По сути, структура УАК нуждается в ряде изменений, чтобы можно было сконцентрироваться на озвученных мною направлениях и работать дальше.

- Недавно в Украине появился институт бизнес-омбудсмена. Насколько целесообразно его создание, на Ваш взгляд? Как Вы оцениваете перспективность сотрудничества агробизнеса с бизнес-омбудсменом?

- Относительно бизнес-омбудсмена я стараюсь быть объективным. Институт сам по себе интересен. Но, по моему мнению, охватить 15 сотрудниками весь комплекс проблем, которые накопились для всех секторов бизнеса в Украине, невозможно физически. Поэтому его действенность пока сложно оценить ввиду отсутствия обратной информации. Для Украины это опыт. Чем он закончится, мне пока не понятно. Посмотрим по истечении первых 3-4 месяцев, потому что, согласно их регламенту, максимальный срок реагирования на жалобу – 3 месяца. Мне также интересны первые рекомендации, которые даст бизнес-омбудсмен исполнительной власти. В частности, чем они будут отличаться от того, что мы и так предлагаем. Со своей стороны УАК готова сотрудничать с каждым, кто готов вместе с нами избавлять аграриев от того, что мешает честно работать.

- В целом, как Вы оцениваете эффективность диалога бизнеса и власти в секторе АПК?

- Диалог как таковой, с моей точки зрения, отсутствует. Есть монолог, причем достаточно напористый и безапелляционный. Причем этот властный монолог базируется на глубоко ошибочных утверждениях. Например, последний посыл о феноменальной прибыльности сельского хозяйства. Эта прибыльность в основном на бумаге. Мы привыкли хвалиться высоким урожаем зерна. Но, если обратиться к статистическим данным об экспорте и объемах выручки, то мы увидим изнанку похвальбы. Так, при экспорте 27 млн. тонн зерна выручка составила около $6,4 млрд., а при экспорте 32,5 млн. тонн – $6,5 млрд. Разница в объемах, но не в доходах. А 5 млн. тонн – это хранение, перевозка, затраты на всяческие службы, включая портовые. Смотрим статистику за 5 месяцев т.г. Текущая валютнаявыручка на 20% ниже, чем за аналогичный период. Возникает вопрос: кому нужен вал, если орденов за это уже не дают? Более того, мне известны случаи, когда этой зимой предприятия ввиду сложившейся ситуации банально топили зерном, потому что это дешевле, чем углем, газом и дровами. Вот, собственно, и вся погоня за валом.

Не вижу я и диалога, когда речь идет о попытках создания условий для ведения бизнеса. Есть попытки навязывать мнение. И как результат – события под стенами ВР, когда происходит инстинктивное сопротивление. Не перейдем к диалогу – протесты продолжатся.

- В ближайшей перспективе бизнес ожидают изменения условий налогообложения. В частности, речь идет о возможном переводе аграриев на общую систему налогообложения НДС. Богдан Викторович, как, по Вашему мнению, это отразится на развитии агросектора?

- С одной стороны, та система налогообложения, которая сегодня существует в Украине, не идеальна, но она одобрена при вступлении в ВТО, она не вызывала особых нареканий при подписании СА с ЕС. АПК – единственная отрасль, которая показывает определенный плюс только потому, что падает медленнее, чем все остальные. Но она уже вошла в пике и приближается к тому месту, где находятся другие. Зачем добивать ее? С учетом нашей ситуации то, что предлагается по налогообложению, можно даже расценить как способ устранения Украины как конкурента.

Из совокупной непрямой поддержки за прошлый год доля спецрежима по НДС, каким бы несовершенным он ни был, составляет около 80%. Его ликвидация означает потерю сектором не менее 20 млрд. грн. В целом, нагрузка на аграриев растет стремительно: это и увеличение в разы платы за землю, это и перекладывание на предприятия уплаты пенсий и мн. др.

Отдельная тема – электронные счета по НДС. Аграрии уже сталкивались с проблемой, когда не было возможности работать, потому что счета заблокированы. А заблокированы они потому, что налоговая перепроверяет какого-то контрагента, который ошибочно указал не ту цифру и не может изменить ее оперативно. Видимо, авторы этих изменений вообще не задумывались, как будет работать система и как она отразится на предпринимательской деятельности.

Поэтому сейчас УАК приходится, в том числе и с помощью Леонида Петровича (Козаченко. – Ред.) «латать дыры», которые возникают после принятых решений. Так, недавно отменили обязательность проекта по севообороту. Но штрафы за его отсутствие остались. Где логика таких изменений? При этом зачастую проекты вносятся в зал (заседаний ВР Украины. – Ред.) или принимаются на уровне правительства с огромным количеством ошибок и откровенными глупостями. Как сказал один из участников процесса, «ну не могу же я вложить 5 лет образования в 15 минут разговора». Вообще, для страны, которая находится в кризисных условиях, неоправданно дорого позволять топ-менеджменту учиться на своих ошибках.

- Кроме того, рассматривается также вопрос введения возврата НДС при экспорте зерна. Насколько целесообразна данная инициатива в текущих экономических условиях?

- Да, взамен отмены спецрежима по НДС аграриям обещают восстановить возмещение НДС. Но мы же знаем состояние бюджета. Да и честность возмещения давно под вопросом. Действующий механизм спецрежима честнее и понятнее. Тем более что были договоренности не трогать его до 2018 года.

В целом, НДС у нас имеет мало общего с экономикой и по форме, и по содержанию. С другой стороны, это ведь деньги бизнеса, которыми не дают пользоваться.

Самое главное, что принцип возмещения НДС должен быть одинаковый для всех, т.е. либо возмещать всем, либо никому. Не можем возмещать и не можем отказаться? Давайте искать способ. Помните, была идея о введении НДС-облигаций? Она сама по себе не плохая и не хорошая. Вопрос в реализации.

Как экономическая категория НДС и способ его применения – это один из инструментов. И вопрос – как этот инструмент применяется. Я, как врач, одним и тем же скальпелем могу спасти или убить. Скальпель не при чем. При чем руки, которые его держат, и какая голова ими управляет.

- Сегодня многие сельхозпроизводители отмечают проблемы с привлечением кредитных средств. Правительство приняло решение о выделении средств для компенсации кредитных ставок. Насколько, по Вашему мнению, эффективна данная мера?

- Для нас, действительно, кредитные средства сегодня очень дорогие. И связано это с рискованностью ведения бизнеса. При этом потребность в кредитных ресурсах резко возрастает. Но, по сути, нужны не кредиты как таковые, а кредиты, которые можно вернуть, и условия для бизнеса, который может брать кредиты, зарабатывать и безболезненно их возвращать.

Относительно выделения средств для компенсации кредитных ставок, суммы, которые предлагаются, можно назвать смешными. Вообще, годовая поддержка на уровне 550 млн. грн. – это ничто. Эти деньги можно было бы использовать лучше. Точечно реализовать какой-то проект, например. Пользы было бы больше. А так это демонстрация работы министерства, но эффективность ее достаточно низкая.

- Достаточно много внимания сейчас уделяется вопросу открытия рынка земель сельхозназначения. Однако и эксперты, и Минагропрод рассматривают возможность внедрения пилотного проекта рынка земли. Как Вы относитесь к данной инициативе?

- Я лично являюсь категорическим противником рынка земли как такового. Более того, считаю, что торговать нужно не землей, т.е. средством производства, а продукцией.

Если говорить о продаже, оценочная стоимость земли озвучивалась на уровне 400 млрд. грн. Есть ли у бизнеса такие деньги? Весь валовой доход сельского хозяйства за 2014 год – 160,5 млрд. грн. Даже если кто-то и решится купить землю, потраченные деньги будут заложены в себестоимость производимой продукции, что будет делать ее менее конкурентоспособной. Есть еще множество проблем, которые возникнут с открытием рынка земли, и их решение будет затяжным, а местами вряд ли возможным.

К пилотному проекту я отношусь скептически. Для этого надо создать виртуальные деньги, создать виртуальные участки, но при этом должны быть реальные условия продажи. Почему виртуальные? Чтобы можно было отмотать назад, если что-то пойдет не так, иначе утонем в конфликтах. Очень рискованная затея. Опять же, на земле работают предприятия. Идеологам «пилотного проекта» надо учитывать, что по законам Украины, если принимается решение, которое приносит убытки аграриям, эти убытки компенсируются за счет бюджета органа, который принял такое решение. А убытки будут. Нужно все просчитать. А есть еще человеческий фактор, который непредсказуем. Сегодня землевладелецготов торговать, а завтра захочет вернуть все обратно.

- На сегодняшний день также законодательством установлен минимальный срок аренды сельхозземель. Как, по Вашему мнению, это отразится на отрасли?

- На мой взгляд, это странная норма. Более того, ее сложно назвать рыночной. Сроки должны устанавливаться самими участниками рынка. Говорить о том, что тот, кто арендовал землю на короткий срок, заинтересован снять сливки и уйти, могут люди, которые не понимают, что такое работа на земле. Минимальный срок аренды невозможно вычислить без привязки к конкретному бизнесу. Если срок аренды, например, привязывают к севообороту, то в зависимости от применяемых агротехнологий он планируется минимум на 3 года. В принципе, минимальный срок должен быть равен одному технологическому циклу. И это если мы говорим о выращивании культур.

А вот если арендовать земли нужно для реализации какого-то проекта, минимальный срок должен быть равен условиям реализации такого проекта. С другой стороны – права арендодателя. Вот если я учусь или собираю деньги и хочу через 3 года обрабатывать землю сам, а мне какой-то депутат устанавливает: или не заключай договор вообще, или жди еще 4 года. Мои действия? Нарушать закон? Может ли быть позитив в законе для отрасли, которая, чтобы работать, вынуждена его нарушать?

Я считаю, что безапелляционность закона должна быть только в установлении наказаний, во всем остальном – максимальный выбор условий для развития.

- Правительство сегодня взяло курс на приватизацию сельхозобъектов государственной собственности. Богдан Викторович, как Вы относитесь к данной инициативе? В частности, насколько целесообразной будет приватизация ГПЗКУ?

- Я лично здесь вхожу в противоречие с большинством членов конфедерации, которые уверяют, что приватизация нужна. Повторюсь, неважно, какая форма собственности. Важно, какая задача ставится, и кто за ее выполнение отвечает. Вор или глупец способен уничтожить предприятие любой формы собственности. Если мы говорим о курсе, взятом государством, на то, что центральные органы не занимаются производственной деятельностью, тогда логично избавиться от производственных объектов. Задача – получить больше денег и пополнить бюджет? Тогда нужно выставить на аукцион и торговаться. Мы хотим, чтобы этот объект немедленно заработал? Тогда его вообще продавать не надо. Его нужно отдать за гривню тому, кто захочет там немедленно работать. Это во-первых.

Во-вторых. Многие апеллируют к необходимости распаевания земель госпредприятий. Потенциально я мог бы с этим согласиться. Но только в том случае, если люди этого хотят. А ведь паевание будет происходить по среднему показателю по данной территории. Условно говоря, от 1,5 до 12 га в зависимости от того, в какой области это происходит. А работников на таких предприятиях немного, а то и нет вообще. А земли есть – и по 100 га, и по 2000 га. Кому они отойдут? Если местной общине – я «за»!

Относительно ГПЗКУ, честно говоря, это уникальная структура в том плане, что она очень коряво создана и находится на грани фола. Более того, я могу ошибаться, у меня нет доступа к источникам информации, но, насколько я помню, при ее создании предприятия, которые туда передавали, не были выведены с баланса ГАК «Хлеб Украины». Вопрос – как это приватизировать, если оно не выведено с баланса другого предприятия? Опять же, насколько я помню, имущество ГПЗКУ задействовано в обеспечении по китайскому кредиту.

Мое личное мнение: если нам нужно предприятие или орган для выполнения межгосударственных контрактов, тогда приватизировать ГПЗКУ нельзя.

- Последний год для аграриев был непростым из-за нестабильной экономической и политической ситуации. Но тяжелее всего пришлось аграриям Донецкой и Луганской областей. Несмотря на ситуацию, те сельхозпроизводители, которые находятся в районах, подконтрольных Украине, все же провели озимый и яровой сев. Однако сейчас они опасаются, что не смогут реализовать собранный в этом году урожай. По Вашему мнению, как может государство помочь в данной ситуации?

- Если говорить о тех предприятиях, которые находятся на территории АТО, то там вообще колоссальная проблема. С ними никто из трейдеров не хочет работать. Особенно те, которые работают на заемных средствах, а это большинство. Им банально материнские структуры не дают права этого делать, потому что слишком высок риск. Кроме того, доставка зерна в порты для них обойдется очень дорого. Вполне логичным видится использование ресурсов той же ГПЗКУ для организации доставки выращенного зерна за пределы зоны АТО. И это, безусловно, покажет не только тем людям, которые там, несмотря ни на что, продолжают сельхозпроизводство и при этом не сменили флаг, но и всему миру, что государство от них не отвернулось.

Мое мнение: нельзя отворачиваться от этих людей, надо искать пути помочь им выжить. Для меня это часть Украины под оккупацией, и мы должны ее вернуть, освободить, очистить, а не отрезать.

Беседовала Алина Стёжка (АПК-Информ)